wtorek, 15 maja 2012

Psychologia eksperymentalna w domu i zagrodzie

Jak najprościej sprawdzić, czy nowoprzybyły gość jest optymistą czy pesymistą? Proste. Wystarczy wypowiedzieć magiczną formułę ,,Pies jest relatywnie niegroźny, gryzie sporadycznie'' i obserwować reakcję.

11 komentarzy:

  1. Czy można już pisać "nowoprzybyły"? ja się jeszcze uczyłam, że poprawna wersja to "nowo przybyły", ale nie jestem na bieżąco z decyzjami Rady Języka Polskiego. Pan jest chyba językoznawcą, więc bliżej korytka - można już?

    OdpowiedzUsuń
  2. Nie można.
    ale w Korso... ;p;p;p

    OdpowiedzUsuń
  3. Anonimko kochana, może i jest językoznawcą- ja się tam nie znam, ale przede wszystkim jest poetą. A oni nigdy nie są na bieżąco. Oni są albo do przodu, albo do tyłu. Taka ich dusza, więc nie wiem czego wymagasz. A jak już się mamy czepiać- a po pytajniku nie ma może dużej litery,hm?
    Miłego popołudnia wszystkim!

    OdpowiedzUsuń
  4. A użyty przez Anonimkę cudzysłów jest zgodny z anglosaską normą interpunkcyjną, nie polską:) W końcu po to radzieccy uczeni wynaleźli internet (celowo niezgodnie z zapisem w Słowniku ortograficznym PWN), żeby sobie błędy wytykać.

    Ale błąd Sz. P. Anonimka wskazała dobrze i już uderzyłem (a nawet udeżyłem) się w piersi. Efekt pisania na szybko i wrzucenia bez sprawdzania, jednym słowem, bezmyślności, piszę bez bicia. Ale też trzeba zwalić winę na kogoś lub coś, więc zwalam na system językowy, który jeśli chodzi o pisownię łączną i rozłączną (i nie tylko o to) jest niekonsekwentny, pozwalając na takie połączenia przysłówków z imiesłowami, jak trudnodostępny (Google chrome mi to podkreśla) czy szybkoschnący (a tego nie). Tutaj pisownię łączną ma tłumaczyć stałość przypisanej cechy. Zauważmy, że analogiczna zasada rządziła jeszcze do niedawna pisownią nie z imiesłowami. Jeszcze w lyceum uczyłem się, że pisząc nie z imiesłowem ,,niepalący'' czy ,,nie palący'' musiałem decydować, czy dana cecha jest immanentna, czy nie. Teraz pisownia jest ujednolicona, co i w wypadku połączeń przysłówków z imiesłowami może kiedyś nastąpić. Tak więc wybiegam do przodu:)

    OdpowiedzUsuń
  5. Ojej, jakie oburzenie! Ja nie jestem językoznawcą, poza tym to nie ja firmuję swoim nazwiskiem wpis, więc proszę się mnie nie czepiać, że mi shift po znaku pytania nie zadziałał. A cudzysłów tak jest zaprogramowany na blogspocie.

    No i najważniejsze - nie miałam zamiaru się czepiać, po prostu czytałam może ze dwa lata temu, że jest dość silne lobby optujące za taka właśnie pisownią, nawet prof. Polański i Mistrz Języka Polskiego Maliński (Malinowski? nie pomnę nazwiska, ale człowiek prowadzi(ł) w jakimś czasopiśmie taką rubrykę "Obcy język polski" - znów ten cudzysłów!) byliby skłonni się pod takim wnioskiem podpisać. Stąd też moje pytanie, w zamiarze zupełnie niewinne, ale oczywiście opacznie zrozumiane.

    "Anonimka"

    OdpowiedzUsuń
  6. Żadne tam oburzenie. I czemu ,,oczywiście'' opacznie zrozumiane?

    Malinowski chyba. W Angorze prowadzi. Ujednolicenie byłoby z jednej strony ułatwieniem dla użytkowników języka, a z drugiej strony utrudnieniem dla leksykografów.

    OdpowiedzUsuń
  7. "Oczywiście"

    Ogólna refleksja o tym, że ludzie zamiast dostrzegać dobro, widzą zło. Zamiast dostrzec w moim komentarzu normalne pytanie o pewien uzus i jego dzieje, to mam wrażenie, że wszyscy woleliby zobaczyć w nim wredne pytanie na utarcie nosa językoznawcy.

    A Malinowskiego znalazłam:
    http://obcyjezykpolski.strefa.pl/?md=archive&id=1

    OdpowiedzUsuń
  8. Szanowna Anonimka sama sobie winna, doświadczenie życiowe podpowiada, że za każdym razem, gdy ktoś się do mnie zwraca per ,,Pan'' ma wrogie zamiary lub jest siepaczem systemu ;)

    OdpowiedzUsuń
  9. To preferujesz Waść "Wójcie" czy "Plebanie"?

    OdpowiedzUsuń